《合同法》規(guī)定,出租人出賣租賃房屋的,應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人,承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。但如果承租人變身“二房東”又將房屋轉(zhuǎn)租,次承租人是否也享有優(yōu)先購買權(quán)?近日,上海一中院就一起房屋租賃合同糾紛作出終審判決,認(rèn)定次承租人不享有優(yōu)先購買權(quán)。
2009年5月,上海新河置業(yè)與上海廣林商城簽訂《房產(chǎn)租賃合同》,約定新河置業(yè)將坐落于上海某路的商鋪1200多平方米、地下室200多平方米一并出租給廣林商城使用,租期15年,自2009年7月至2024年6月。2009年7月,廣林商城又與章偉(化名)簽訂《房產(chǎn)租賃合同》,約定將上述商鋪、地下室一并出租給章偉使用,租期14年,自2009年8月至2023年7月。
2010年12月,新河置業(yè)在廣林商城出具《放棄優(yōu)先購買權(quán)聲明》的情況下,將出租房屋賣給其他兩家公司。
2012年2月,章偉訴至法院,認(rèn)為新河置業(yè)未經(jīng)他同意將房屋低價(jià)出售給案外人的行為侵犯他的優(yōu)先購買權(quán),要求賠償損失600余萬元。一審法院判決駁回訴請(qǐng)。章偉上訴稱,作為合法的次承租人,他應(yīng)享有承租人之法定優(yōu)先購買權(quán)。
上海一中院二審認(rèn)為,優(yōu)先購買權(quán)是基于房屋租賃合同關(guān)系產(chǎn)生的法定合同權(quán)利,章偉與新河置業(yè)之間并不存在租賃關(guān)系,不具備租約項(xiàng)下的優(yōu)先購買權(quán);同時(shí),章偉的承租行為明顯晚于新河置業(yè)的出租行為,在無法律規(guī)定條件下,作為一個(gè)普通經(jīng)營(yíng)主體,新河置業(yè)通常不能也沒有義務(wù)預(yù)知額外的義務(wù)負(fù)擔(dān),章偉要求新河置業(yè)承擔(dān)次承租人的優(yōu)先購買相關(guān)義務(wù),超出了合理預(yù)期范疇。故二審判決駁回上訴,維持原判。
關(guān)于本站 - 廣告服務(wù) - 免責(zé)申明 - 聯(lián)系我們
鄂ICP備13014750號(hào)-11 © 蔡甸網(wǎng) 版權(quán)所有,未經(jīng)書面授權(quán)禁止使用